ಅನೇಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರು ವ್ಯವಹಾರ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಒಲವು ತೋರುತ್ತಾರೆ. ಇದರರ್ಥ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬದಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ವಹಿಸಲಾಗುವುದು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು, ಅನುಷ್ಠಾನದ ದೇಶದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಂದು ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಅಸಮಾಧಾನವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿಗೆ ಸಮನಾಗಿ ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ವಿದೇಶಿ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮ್ಮೇಳನವು 10 ಜೂನ್ 1958 ರಂದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಗುತ್ತಿಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಲು ಈ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು.
ಪ್ರಸ್ತುತ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶವು 159 ರಾಜ್ಯ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ
ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ವಿ (1) ನೇ ಲೇಖನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ದೋಷಗಳ ಗಂಭೀರ ಸೂಚನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಯೋಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅದು ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನ ನಾಶಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದ್ದರೆ ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ಅಪವಾದ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವು ದೈನಂದಿನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಶಪಡಿಸಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣವು ರಷ್ಯಾದ ಕಾನೂನು ಘಟಕದ ಕುರಿತಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಉಕ್ಕು ಉತ್ಪಾದಕ ಒಜೆಎಸ್ಸಿ ನೊವೊಲಿಪೆಟ್ಸ್ಕಿ ಮೆಟಲರ್ಜಿಸ್ಚೆಸ್ಕಿ ಕೊಂಬಿನಾಟ್ (ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ). ಉಕ್ಕಿನ ಉತ್ಪಾದಕ ರಷ್ಯಾದ ಲಿಪೆಟ್ಸ್ಕ್‌ನ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯೋಗದಾತ. ಕಂಪನಿಯ ಬಹುಪಾಲು ಷೇರುಗಳನ್ನು ರಷ್ಯಾದ ಉದ್ಯಮಿ ವಿ.ಎಸ್. ಲಿಸಿನ್ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಲಿಸಿನ್ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಟುವಾಪ್ಸೆಗಳಲ್ಲಿನ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಶಿಪ್ಮೆಂಟ್ ಬಂದರುಗಳ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಲಿಸಿನ್ ರಷ್ಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಂಪನಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಶಿಪ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್‌ನಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಹುದ್ದೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿಯಾದ ರಷ್ಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಂಪನಿ ಫ್ರೈಟ್ ಒನ್‌ನಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಖರೀದಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಲಿಸಿನ್‌ನ ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ಷೇರುಗಳನ್ನು ಎನ್‌ಎಲ್‌ಎಂಕೆಗೆ ಖರೀದಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ. ಎನ್‌ಎಲ್‌ಕೆಎಂ ಪರವಾಗಿ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯ ವಿವಾದ ಮತ್ತು ತಡವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರ, ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತರಲು ಲಿಸಿನ್ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಪ್ರಕಾರ ಅವನಿಗೆ, 14,7 ಬಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳು. ಲಿಸಿನ್ ಈಗಾಗಲೇ ಮುಂಗಡ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯ ಮೊತ್ತವು 5,9 ಬಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳಾಗಿ ಬದಲಾಗಿದೆ.
ಮಾರ್ಚ್ 2011 ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ಜೊತೆಗಿನ ಷೇರು ವಹಿವಾಟಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ವಂಚನೆಯ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಲಿಸಿನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ದೂರುಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ.
ಲಿಸಿನ್ ಮತ್ತು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ನಡುವಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಷಯಕ್ಕೆ ತಂದಿರುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಉಳಿದ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆ ಮೊತ್ತವನ್ನು 8,9 ರೂಬಲ್ಸ್‌ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಎನ್‌ಎಲ್‌ಎಂಕೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೂಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯನ್ನು ತರುವಾಯ ಲಿಸಿನ್ (22,1 ಬಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್) ಮತ್ತು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ (1,4 ಬಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್) ಗಳಿಸಿದ ಮೌಲ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸುಧಾರಿತ ಪಾವತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್‌ಎಲ್‌ಎಂಕೆಗೆ 8,9 ಬಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್ ಪಾವತಿಸಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾಸ್ಕೋ ನಗರದ ಆರ್ಬಿಟ್ರಾಜ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಲಿಸಿನ್ ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆಯ ಹಿಂದಿನ ಅನುಮಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಲಿಸಿನ್ ಅದರ ಪರವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು NLMK ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಬಂಡವಾಳವಾದ NLMK ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ BV ನಲ್ಲಿ NLMK ಹೊಂದಿರುವ ಷೇರುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ. Amsterdam. ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿನಾಶವು ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಲಿಸಿನ್ ವಿನಂತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು) ಆಧರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದೇಶದ ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಈ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ.
ಲಿಸಿನ್ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು Amsterdam ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ವಿನಾಶಗೊಂಡ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣವಾಗದ ಹೊರತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗಾಗಿ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪು ಅಗತ್ಯ ದೋಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಸೂಚನೆಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣವಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದಿ Amsterdam ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಲಿಸಿನ್ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಲಿಸಿನ್ ಪ್ರಕಾರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿ (1) (ಇ) ಲೇಖನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಿರುವ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೆಚ್ಚುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಅದು ವಿದೇಶಿ ವಿನಾಶದ ತೀರ್ಪು ನೆದರ್‌ಲ್ಯಾಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಮೀರಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ. ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಪಠ್ಯದ ಅಧಿಕೃತ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದೆ. ಎರಡೂ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗುವ ವಿವೇಚನಾ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ವಿ (1) (ಇ) ಲೇಖನದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆವೃತ್ತಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ:
- ಪಕ್ಷದ ಮನವಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಪಕ್ಷದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಆ ಪಕ್ಷವು ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ, ಇದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ:
(...)
- ಇ) ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ ದೇಶದ ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ”
ವಿ (1) (ಇ) ಲೇಖನದ ಫ್ರೆಂಚ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ:
“1. ಲಾ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮತ್ತು ಎಲ್ ಎಕ್ಸಕ್ಯೂಷನ್ ಡೆ ಲಾ ವಾಕ್ಯ ನೆ ಸೆರೊಂಟ್ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ.
(...)
- ಇ) ಕ್ವಿ ಲಾ ವಾಕ್ಯ n'est pas ಎನ್ಕೋರ್ ಡೆವೆನ್ಯೂ ಆಬ್ಲಿಗಾಟೊಯಿರ್ ಲೆಸ್ ಪಾರ್ಟಿಗಳು ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. ”
ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆವೃತ್ತಿಯ ವಿವೇಚನಾ ಶಕ್ತಿ ('ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು') ಫ್ರೆಂಚ್ ಆವೃತ್ತಿಗಿಂತ ('ನೆ ಸೆರೊಂಟ್ ರಿಫ್ಯೂಸ್ ಕ್ವಿ ಸಿ') ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ. ಸಮಾವೇಶದ ಸರಿಯಾದ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ.
ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಪ್ರಕಾರ ನಿರಾಕರಣೆ ಮಾಡಲು ನೆಲವಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿವೇಚನಾ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದು 'ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ನಾಶ' ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಒಂದು ನೆಲೆಯಾಗಿದೆ. ನಿರಾಕರಣೆಯ ಆಧಾರವು ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಲಿಸಿನ್‌ಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಿ (1) ಲೇಖನದ ನಿರಾಕರಣೆ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ನಾಶವು ಆಧಾರಿತವಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ರಕಾರ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣವಿರುತ್ತದೆ. ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಡಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿನಾಶದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲಿಸಿನ್ ಮಾಡಿದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ.
ಹೈ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ಈ ತೀರ್ಪು ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ವಿನಾಶದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ವಿ (1) ಅನ್ನು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಪಿನ ನಾಶವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದು.