ಈ ಲೇಖನವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರ್ಬಿಟ್ರಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗಾಗಿ, ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಿದೇಶಿ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ಲೇಖನವನ್ನು ನೋಡಿ.
ರದ್ದಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪಿನ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆ
ಅನೇಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರರ್ಥ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬದಲಿಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು, ಅನುಷ್ಠಾನದ ದೇಶದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮುಕ್ತಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮುಕ್ತಾಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬಹುದು.
ವಿದೇಶಿ ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕನ್ವೆನ್ಶನ್ನಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು 10 ಜೂನ್ 1958 ರಂದು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮ್ಮೇಳನವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಒಪ್ಪಂದದ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಲು ಈ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಸ್ತುತ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶವು 159 ರಾಜ್ಯ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ವಿಧಿ v(1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನೆ
ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ನ ವಿಧಿ V (1) ರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲಿನ ಅಗತ್ಯ ದೋಷಗಳ ಗಂಭೀರ ಸೂಚನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದ್ದರೆ ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವು ದೈನಂದಿನ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪು ಇನ್ನೂ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) ಹೆಸರಿನ ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಉಕ್ಕಿನ ಉತ್ಪಾದಕ ರಷ್ಯಾದ ಕಾನೂನು ಘಟಕದ ಕುರಿತಾದ ಪ್ರಕರಣ. ಉಕ್ಕಿನ ಉತ್ಪಾದಕರು ಲಿಪೆಟ್ಸ್ಕ್ನ ರಷ್ಯಾದ ಪ್ರದೇಶದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಕಂಪನಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಷೇರುಗಳು ರಷ್ಯಾದ ಉದ್ಯಮಿ ವಿಎಸ್ ಲಿಸಿನ್ ಅವರ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿದೆ. ಲಿಸಿನ್ ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಟುವಾಪ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಶಿಪ್ಮೆಂಟ್ ಪೋರ್ಟ್ಗಳ ಮಾಲೀಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ಲಿಸಿನ್ ರಷ್ಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಂಪನಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಶಿಪ್ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಶನ್ನಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಕಂಪನಿ ಫ್ರೈಟ್ ಒನ್ನಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿಯಾಗಿದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಖರೀದಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಲಿಸಿನ್ನ NLMK ಷೇರುಗಳನ್ನು NLMK ಗೆ ಖರೀದಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ.
NLKM ಪರವಾಗಿ ವಿವಾದ ಮತ್ತು ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯ ತಡವಾದ ಪಾವತಿಗಳ ನಂತರ, ಲಿಸಿನ್ ರಷ್ಯಾದ ಒಕ್ಕೂಟದ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇಂಡಸ್ಟ್ರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ವಿಷಯವನ್ನು ತರಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಷೇರುಗಳ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ. ಅವನಿಗೆ, 14,7 ಶತಕೋಟಿ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳನ್ನು. ಲಿಸಿನ್ ಈಗಾಗಲೇ ಮುಂಗಡ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಅಂದರೆ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯ ಮೊತ್ತವು 5,9 ಬಿಲಿಯನ್ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳಾಗಿ ಬದಲಾಗಿದೆ.
ಮಾರ್ಚ್ 2011 ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ಜೊತೆಗಿನ ಷೇರು ವಹಿವಾಟಿನ ಭಾಗವಾಗಿ ವಂಚನೆಯ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ಅನುಮಾನದ ಮೇಲೆ ಲಿಸಿನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ, ದೂರುಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ.
ಲಿಸಿನ್ ಮತ್ತು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆ ನಡುವಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್ಎಲ್ಎಂಕೆಗೆ ಉಳಿದ ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯ 8,9 ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೂಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಖರೀದಿ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಲಿಸಿನ್ (22,1 ಶತಕೋಟಿ ರೂಬಲ್ಸ್) ಮೂಲಕ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಖರೀದಿ ಬೆಲೆ ಮತ್ತು NLMK (1,4 ಶತಕೋಟಿ ರೂಬಲ್ಸ್) ಮೂಲಕ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸುಧಾರಿತ ಪಾವತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು NLMK ಗೆ 8,9 ಶತಕೋಟಿ ರೂಬಲ್ಸ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿತು.
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲಿಸಿನ್ ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆಯ ಹಿಂದಿನ ಅನುಮಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮಾಸ್ಕೋ ನಗರದ ಆರ್ಬಿಟ್ರಾಜ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ NLMK ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದೆ. ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಲಿಸಿನ್ ಅದರ ಪರವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು NLMK ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಬಂಡವಾಳವಾದ NLMK ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ BV ನಲ್ಲಿ NLMK ಹೊಂದಿರುವ ಷೇರುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಆದೇಶವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ. Amsterdam. ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿರುವುದರಿಂದ ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಆದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಲಿಸಿನ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ವಿನಂತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶದ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ರಷ್ಯಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು) ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಜಾರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ.
ಲಿಸಿನ್ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು Amsterdam ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ. ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ರಷ್ಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಗತ್ಯ ದೋಷಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಸೂಚನೆಗಳಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದಿ Amsterdam ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಲಿಸಿನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಲಿಸಿನ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿದೇಶಿ ರದ್ದತಿ ತೀರ್ಪು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪಿನ ಜಾರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಲೇಖನ V(1)(e) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಪಠ್ಯದ ಅಧಿಕೃತ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದೆ. ಎರಡೂ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನಾ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಲೇಖನ V(1)(e) ನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ:
- ಪಕ್ಷದ ಮನವಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಪಕ್ಷದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಆ ಪಕ್ಷವು ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒದಗಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ, ಇದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ:
(...)
- ಇ) ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೂ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ ದೇಶದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆ ದೇಶದ ಸಕ್ಷಮ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.
ವಿ (1) (ಇ) ಲೇಖನದ ಫ್ರೆಂಚ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ:
“1. ಲಾ ವಿಚಕ್ಷಣಾ ಎಟ್ ಎಲ್ ಎಕ್ಸಿಕ್ಯೂಶನ್ ಡೆ ಲಾ ವಾಕ್ಯ ನೆ ಸೆರೊಂಟ್ ರಿಫ್ಯೂಸಿಸ್ , ಸುರ್ ರಿಕ್ವೆಟ್ ಡಿ ಲಾ ಪಾರ್ಟಿ ಕಾಂಟ್ರೆ ಲ್ಯಾಕ್ವೆಲ್ ಎಲ್ಲೆ ಎಸ್ಟ್ ಇನ್ವೊಕ್ವಿ, ಕ್ಯು ಸಿ ಸೆಟ್ಟೆ ಪಾರ್ಟಿ ಫೊರ್ನಿಟ್ ಎ ಎಲ್'ಆಟೋರಿಟೆ ಕಾಂಪೆಟೆಂಟೆ ಡು ಪೇಸ್ ಓ ಲಾ ಸೋನೆಟ್ ಲೆಕ್ಸೆಕ್ಸೆನ್ಸ್:
(...)
- ಇ) ಕ್ವಿ ಲಾ ವಾಕ್ಯ n'est pas ಎನ್ಕೋರ್ ಡೆವೆನ್ಯೂ ಆಬ್ಲಿಗಾಟೊಯಿರ್ ಲೆಸ್ ಪಾರ್ಟಿಗಳು ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. ”
ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆವೃತ್ತಿಯ ('ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು') ವಿವೇಚನಾ ಶಕ್ತಿಯು ಫ್ರೆಂಚ್ ಆವೃತ್ತಿಗಿಂತ ('ne seront refusées que si') ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ. ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಸರಿಯಾದ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇತರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ ಸಮಾವೇಶದ ಪ್ರಕಾರ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಆಧಾರವಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿವೇಚನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದು 'ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದು' ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಆಧಾರವು ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಲಿಸಿನ್ ಅವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣವಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು V (1) ನೇ ವಿಧಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ. ಡಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿವೇಚನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರದ್ದತಿ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅದು ಇನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲಿಸಿನ್ ಮಾಡಿದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಈ ತೀರ್ಪು, ರದ್ದಾದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿವೇಚನಾ ಅಧಿಕಾರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸಮಾವೇಶದ ವಿಧಿ V (1) ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದರರ್ಥ, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ರದ್ದತಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು.
