ಒಂಬತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ: ವಿಜ್ಞಾಪನೆ ಮಾಡದಿರುವ ಷರತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು

ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸ್ಥಳಾಂತರವು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ಕೋರಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಉಪಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ Amsterdam ಆಗಸ್ಟ್ 4, 2026 ರಂದು (ಇಸಿಎಲ್ಐ: ಎನ್ಎಲ್: ಆರ್ಬಿಎಎಂಎಸ್: 2026: 8591). ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಬಿವಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಕೋರಿಕೆಗಾಗಿ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯಿಂದ € 150,000 ದಂಡ, ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ € 230,000 ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ € 150,000 ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದೇ ದಂಡವನ್ನು ನೀಡಿತು: ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ € 25,000. ಉಳಿದದ್ದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏನಾಯಿತು?

ಆ ಉದ್ಯೋಗಿ ಜನವರಿ 31, 2011 ರಂದು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಘಟಕಗಳ ವ್ಯಾಪಾರಿಯಾದ ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿದರು ಮತ್ತು ಆಗಸ್ಟ್ 1, 2012 ರಿಂದ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಮಾರಾಟ ಖಾತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. ಅವರ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಷರತ್ತು, ಸಿಬ್ಬಂದಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡದಿರುವ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮುಂದುವರಿದ ಪ್ರತಿ ದಿನಕ್ಕೆ € 25,000 ದಂಡ ಮತ್ತು € 5,000 ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತು ಇರಲಿಲ್ಲ: ಇತರ ಮೂರು ಷರತ್ತುಗಳು ತನ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅಂತಹ ಷರತ್ತು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಡಚ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತಿಗೆ ನಮ್ಮ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಆಗಸ್ಟ್ 23, 2018 ರಂದು ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಇಂಕ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಗೌಪ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾಪನೆ ರಹಿತ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡವು. ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ: ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಯಾವುದೇ ದಂಡದ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ದಂಡದ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಾದೃಶ್ಯದ ಮೂಲಕ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ದಂಡದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಆ ಉದ್ಯೋಗಿ ಫೆಬ್ರವರಿ 20, 2024 ರಂದು 31 ಮಾರ್ಚ್ 2024 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಿ, ಏಪ್ರಿಲ್ 1, 2024 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಚಿಪ್ 1 ಎಕ್ಸ್‌ಚೇಂಜ್ NL BV ಗೆ ಸೇರಿದರು. ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಎಂಟು ಮಾಜಿ ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡರು. ಅವರ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಒಂದು WhatsApp ಗುಂಪನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು; ಅದರ ಹೆಸರನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಂದೇಶಗಳು 24 ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಕಣ್ಮರೆಯಾಯಿತು.

ಯಾವುದನ್ನು ವಿಜ್ಞಾಪನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ?

ವಿಜ್ಞಾಪನೆ-ರಹಿತ ಷರತ್ತು, ಉದ್ಯೋಗ ಮುಗಿದ ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ, ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಅಥವಾ ಅದರ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ ಕಂಪನಿಗಳ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಪ್ರಕಾರ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಪರಸ್ಪರ, ಭಾಗಶಃ ವಾಟ್ಸಾಪ್ ಗುಂಪಿನ ಮೂಲಕ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿ ಚಿಪ್ 1 ಗೆ ಸೇರಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಜ್ಞಾಪನೆ -ರಹಿತ ಷರತ್ತಿನ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮನವಿಯು ಸಕ್ರಿಯ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿ ಬೇರೆಡೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆ ಪುರಾವೆಗಳು ಕಾಣೆಯಾಗಿದ್ದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುಂಪನ್ನು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ, ಆದರೆ ಸಂದೇಶಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ: ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಅಂದಿನಿಂದ ಗುಂಪನ್ನು ಅಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಪಡೆದ ಸಂದೇಶಗಳು ಯಾವುದೇ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಸಂದರ್ಭವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಗುಂಪಿನ ಒಂದು ಭಾಗವು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ನೇಹಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಅಗಲಿದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಷರತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರು ಚಿಪ್ 1 ಗೆ ಸೇರಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಯಾರು ಯಾರನ್ನು ಕೋರಿದ್ದಾರೆಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಜಂಟಿ ಕ್ರಮವು ಸ್ವತಃ ಕೋರಿಕೆಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲ. ಕೋರಿಕೆಗಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ದಂಡಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಲುಪುತ್ತದೆ?

ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದ ಮುಗಿದ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್‌ನ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ಕೋರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್‌ನ ಪ್ರಮುಖ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದರಿಂದ ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಇದು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ದಿನಾಂಕದಂದು ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗಳಾಗಿದ್ದ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗಳಾಗಿದ್ದ ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹ್ಯಾವಿಲ್ಟೆಕ್ಸ್ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿತು ಮತ್ತು ಮೂರು ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಲುಪಿತು.

ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

(ಹಿಂದಿನ) ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನೊಂದಿಗಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಷರತ್ತು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಆ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಅನ್ನು ವಿನಂತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಯಾರು ಮೊದಲು ಸಂಪರ್ಕ ಸಾಧಿಸಿದರು ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ.

ಕ್ಲೈಂಟ್ ಸಂಪರ್ಕ ಸಾಧಿಸಿದರೆ, ಅದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಜ್ಞಾಪನೆ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ, ಷರತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ.

ದೊಡ್ಡ ಪೋರ್ಟ್‌ಫೋಲಿಯೊದೊಂದಿಗೆ, ಅರಿವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ

ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ನೆದರ್‌ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಸಾವಿರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಹಲವಾರು ಸಾವಿರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಒಬ್ಬ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಅವೆಲ್ಲವೂ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಪಕ್ಷವು ಕ್ಲೈಂಟ್ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಆ ಪಕ್ಷದೊಂದಿಗಿನ ಸಂಪರ್ಕವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ. ವಿಶಾಲವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಆ ಹಂತಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು 2026 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಸಮಂಜಸವಾದದ್ದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಒಂದೇ ಇಮೇಲ್‌ಗೆ €25,000 ದಂಡ ಏಕೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು?

ಕ್ಲೈಂಟ್ SQP ಪರವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ಜುಲೈ 17, 2024 ರಂದು ಬೇರೊಬ್ಬರು ಹೊಸ ಆದೇಶದ ಕುರಿತು SQP ಗೆ ಇಮೇಲ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಆಗಸ್ಟ್ 1, 2024 ರಂದು SQP ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬರು ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಕೆಲವು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮರುದಿನ ತಲುಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಉದ್ಯೋಗಿ ಆಗಸ್ಟ್ 2, 2024 ರಂದು ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಿಸಿದರು.

ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾದ ಇಮೇಲ್‌ಗೆ ತಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಅವನ ವಾದವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಲಿಲ್ಲ: SQP ಯ ಇಮೇಲ್ ಅನ್ನು ಅವನಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅವನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಂದೇಶಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಪಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. SQP ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ಆ ವ್ಯವಹಾರ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಯಿತು. € 25,000 ದಂಡದ ಒಂದು ದಂಡ.

ಜುಲೈ 17 ರಿಂದ ಆಗಸ್ಟ್ 2, 2024 ರವರೆಗಿನ ಅವಧಿಗೆ € 80,000 ದೈನಂದಿನ ದಂಡವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಜುಲೈ 17 ರಂದು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ SQP ಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕವಿತ್ತು ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ; ಆ ಇಮೇಲ್ ಬೇರೊಬ್ಬರಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ದೈನಂದಿನ ದಂಡಕ್ಕಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಯಾವಾಗ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದು ಎಷ್ಟು ಕಾಲ ಮುಂದುವರೆಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು.

ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್, ಇತರ ಮೂವರು ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಉದ್ಯೋಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ, ಪಾಠವೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ, ಯಾರು ವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ಯಾವಾಗ, ಯಾವ ಸಂದೇಶದೊಂದಿಗೆ, ಯಾವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಉದ್ಯೋಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು.

ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ?

ಇಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಹೆಸರುಗಳು, ಸಂಪರ್ಕಗಳು ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ತಿಳಿದಿದ್ದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಇದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು: ಇವು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಷರತ್ತುಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಒಂದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎರಡೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು, ಗೌಪ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ, ನಕಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು.

ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಷರತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ?

ಈ ಷರತ್ತು ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಉದ್ಯೋಗಿ ತನ್ನ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆಯುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೃತ್ತಿಪರ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಅನುಭವವನ್ನಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗ ಮುಗಿದ ನಂತರ ಅವನು ಆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಇದು ಡಚ್ ಟ್ರೇಡ್ ಸೀಕ್ರೆಟ್ಸ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (ವೆಟ್ ಬೆಷರ್ಮಿಂಗ್ ಬೆಡ್ರಿಜ್ಫ್ಸ್ಗೆಹೈಮೆನ್) ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1 ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಮಾಹಿತಿಯು ರಹಸ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು, ವಾಣಿಜ್ಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ರಹಸ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮಗಳ ಮೂಲಕ ರಹಸ್ಯವಾಗಿಡಲಾಗಿದೆ.

ಲಿಂಕ್ಡ್‌ಇನ್ ಸೇಲ್ಸ್ ನ್ಯಾವಿಗೇಟರ್ ಬಳಕೆಯು ಸಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಚ್ 18, 2024 ರಂದು ಉದ್ಯೋಗಿ ಕಸ್ಟಮ್ ಲೀಡ್ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ, ಆದರೆ ಮಾಹಿತಿಯು ಯಾವುದೇ ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್‌ಗೆ ಸೇರಿದ ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲ. ವಾಣಿಜ್ಯ ಡೇಟಾಬೇಸ್‌ನಿಂದ ಡೇಟಾವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಗೌಪ್ಯವಾಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ: ಮುಖ್ಯವಾದುದು ವಿಷಯ, ಅದರ ಪ್ರವೇಶಸಾಧ್ಯತೆ, ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು ಏನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿವೆ. ಜಲನಿರೋಧಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ಯಾರಾದರೂ ಯಾವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕು, ನಾವು ನಮ್ಮ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸುತ್ತೇವೆ.

ದಂಡವನ್ನು ಏಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ?

ಡಚ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್‌ನ 6:94 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಂದದ ದಂಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಂದರೆ, ಷರತ್ತನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ದಂಡದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ, ಒಪ್ಪಂದದ ಸ್ವರೂಪ, ಷರತ್ತಿನ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ತೂಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏಪ್ರಿಲ್ 27, 2007 ರಂದು ಇಂಟ್ರಾಹಾಫ್/ಬಾರ್ಟ್ ಸ್ಮಿಟ್ (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಫೆಬ್ರವರಿ 16, 2018 ರಂದು ಟುರಾನ್/ಈಸಿಸ್ಟಾಫ್ (ECLI:NL:HR:2018:207) ನಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಹಲವು ಪಟ್ಟು ದಂಡವನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ಬಿಡಲಾಯಿತು.

ಯಾವುದೇ ಕಡಿತವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ದಂಡವು ಪಾಲಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಮೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸ್ವತಃ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಸದ್ಭಾವನೆ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಂಟ್ ನೆಲೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದರಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜನವರಿ 2022 ಮತ್ತು ಜೂನ್ 2023 ರ ನಡುವೆ ಉದ್ಯೋಗಿ ಒಟ್ಟು USD 6,705,000 ಬೋನಸ್ ಮತ್ತು ಕಮಿಷನ್ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು.

ಆ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದ್ದರೆ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟಿನ ನಷ್ಟವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸದಿದ್ದರೆ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದಂಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಲಿಂಬರ್ಗ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) ಮತ್ತು 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ ಇದು ಎಷ್ಟು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂವರು ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಒಟ್ಟು € 1.025 ಮಿಲಿಯನ್ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ . ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ದಂಡದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಎಂದಿಗೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ: ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಎಣಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ.

ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ದಂಡದ ಷರತ್ತಿಗೆ ಯಾವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ?

ಡಚ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6:91, ಸಾಲಗಾರನು ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ದಂಡದ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ, ಡಚ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7:650 ರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ: ಷರತ್ತನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ದಂಡವು ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು. ಆ ನಿಬಂಧನೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ: ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ದಂಡದ ಮೊತ್ತ ಸೇರಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಂದ ಹೊರಹೋಗಬಹುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಮಾತ್ರ. ಪಕ್ಷಗಳು ವರ್ತಿಸಿದ ರೀತಿಯಿಂದ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7:651, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿನ ದಂಡದ ಷರತ್ತಿನ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ಲೇಖನವು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿವರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತದೆ.

ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಡಚ್ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್‌ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7:653 ರ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಂಬಂಧ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿ (ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, 3 ಮಾರ್ಚ್ 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). ಆದ್ದರಿಂದ ಅದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ: ಪೂರ್ಣ ವಯಸ್ಸಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರ-ಅವಧಿಯ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಇದು ಗಣನೀಯ ವ್ಯವಹಾರ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಗೆ ಇತ್ತು.

ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶ ಏನಾಯಿತು?

ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ತನ್ನ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ ಮತ್ತು ಮೊದಲು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಡೆದ ದಿನಾಂಕವಾದ 29 ಮೇ 2026 ರಿಂದ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ € 25,000 ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಉಳಿದ ದಂಡದ ಕ್ಲೈಮ್‌ಗಳು, ಒಟ್ಟು € 505,000 ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಂಗ್ರಹ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಫ್ಯೂಷನ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚಗಳಲ್ಲಿ € 3,026 ಪಾವತಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು.

ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಇದರ ಅರ್ಥವೇನು?

ಈ ತೀರ್ಪು ಈ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹತ್ತು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಅಂಶಗಳಾಗಿ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತದೆ.

ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಇದರ ಅರ್ಥವೇನು?

ಸ್ಪರ್ಧಿಸದ ಷರತ್ತು ಇಲ್ಲದೆ, ನೀವು ಹಲವಾರು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಯನ್ನು ಸೇರಲು ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳಲು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ವಿಜ್ಞಾಪನೆ ಮಾಡದ ಷರತ್ತು ಇದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು ನೀವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಎದುರಿಸುವ ಷರತ್ತು: ಹಿಂದಿನ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನಿಂದ ಸಂದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವ್ಯವಹಾರವು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗಳಿಂದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಡಿ, ಫೈಲ್‌ಗಳು ಅಥವಾ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗಬೇಡಿ ಮತ್ತು ಸಂದೇಹವಿದ್ದರೆ ನಿಮ್ಮ ಷರತ್ತಿನ ಪದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ?

ಪದೇ ಪದೇ ಕೇಳಲಾಗುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು

ಮುಖ್ಯ ಟೇಕ್‌ಅವೇ ಯಾವುದು?

ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು ವಿಜ್ಞಾಪನೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಷರತ್ತನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ವಿಜ್ಞಾಪನೆಯಿಲ್ಲದ ಷರತ್ತಿಗೆ ಜಂಟಿ ನಡೆ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಮೊದಲ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತಿಗೆ ಒಂದು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ ಸಾಕು. ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆಗಾಗಿ, ಗೌಪ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ.

ಸಂಬಂಧದ ಷರತ್ತು, ವಿಜ್ಞಾಪನೆ ಇಲ್ಲದ ಷರತ್ತು, ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಷರತ್ತು ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ದಂಡದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆಯೇ? ದಯವಿಟ್ಟು ಇಲ್ಲಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಲು ಹಿಂಜರಿಯಬೇಡಿ. ಸಂಪರ್ಕ ದಿ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾನೂನು ವಕೀಲರು Law & More.

ಲೇಖಕ: ಮಿಚೆಲ್ ಮಾರ್ಜಾನೋವಿಕ್, ಉದ್ಯೋಗ ಕಾನೂನು ವಕೀಲರು Law & More

ಮೂಲ: ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ Amsterdam (ಉಪಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) 4 ಆಗಸ್ಟ್ 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ 12121989 / CV EXPL 26-3003