ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮೊದಲು: ಡಚ್ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ UNCRC ಯ ಲೇಖನ 3

ತತ್ವವು ಸರಳವಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ: ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ, ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೆದರ್‌ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್‌ನ ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರಿಗೆ, ಮಕ್ಕಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಮಾವೇಶದ (UNCRC) ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯವು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನು, ವಲಸೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಯುವ ಆರೈಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟುಗಳು ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಜೀವನದ ದ್ರವ ವಾಸ್ತವದ ನಡುವೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ.

ಈ ಲೇಖನವು ಡಚ್ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 UNCRC ಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಯುವ ಕಾಯ್ದೆ ( ಜ್ಯೂಗ್ಡ್‌ವೆಟ್ ) ನಂತಹ ದೇಶೀಯ ನಿಯಮಗಳ ನಡುವಿನ ಛೇದಕವನ್ನು ನಾವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿರ್ದೇಶನ 2013/32/EU (ರೆಸಿಟಲ್ 33) ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ (EU) 2024/1348 (ರೆಸಿಟಲ್ 23) ನಂತಹ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಚೌಕಟ್ಟುಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ಇದು ಆಶ್ರಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪದರಗಳನ್ನು ವಿಂಗಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಈ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ವಕೀಲರು , ಕುಟುಂಬ ಪಾಲಕರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ 'ಉತ್ತಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ' ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.

UNCRC ಯ 3ನೇ ವಿಧಿಯ ತಿರುಳು

ಅದರ ಹೃದಯಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 UNCRC ಎಲ್ಲಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಸಮಾಜ ಕಲ್ಯಾಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಆಡಳಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ . ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು "ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆ" ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ: ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿದೆ, ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಏಕೈಕ ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಗಮನಾರ್ಹ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಮಗುವಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಿ ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.

ಈ ಲೇಖನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪಾಲನೆ ಅಥವಾ ನಿಯೋಜನೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಪೋಷಕರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆರೈಕೆದಾರರನ್ನು ಸೆರೆವಾಸದಲ್ಲಿ ಇಡುವುದು ಮುಂತಾದ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ವಿಶಾಲ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯನ್ನು EU ಶಾಸನವು ಬಲಪಡಿಸಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳ ಕುರಿತು ನಿರ್ದೇಶನ (EU) 2016/800 ಮಗುವಿನ ಆಸಕ್ತಿಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ (ವಾಕ್ಯ 8).

ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ರ ಹಿಂದಿನ ಅನುಪಾತವೆಂದರೆ ಮಗುವಿನ ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು. ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನು ಸ್ಥಾನಮಾನ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಈ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಬೇಕು. ಇತ್ತೀಚಿನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ (ECLI:NL:HR:2025:1799) ಮತ್ತು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ (ECLI:NL:PHR:2025:728) ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಲೇಖನವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರನ್ನು ಮಗುವಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿರಾಮಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಉದ್ದೇಶದ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲ; ಇದು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಬೇಡುವ ಬದ್ಧ ರೂಢಿಯಾಗಿದೆ.

ಡಚ್ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ

ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆಯು ಡಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಅನುವಾದಿಸುತ್ತದೆ? ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತ ನಿರ್ಧಾರ (ECLI:NL:HR:2025:1799). ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ UNCRC ವಿಧಿ 3 ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲಿನ ವಿಯೆನ್ನಾ ಸಮಾವೇಶದ ಮೂಲಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು.

ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪಾತ್ರವು ಕಾನೂನು ವಿವಾದದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತನಿಖಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಳೆಯಬೇಕು, ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡದ ಹೊರತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಗಡಿಯ ಹೊರಗೆ ಎಕ್ಸ್ ಅಫಿಷಿಯೊ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ (ಪರಿಗಣನೆಗಳು 3.4.3). ಮಗುವಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಮಗ್ರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮಹತ್ವದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಇದು ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಮತೋಲನ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. 'ಉತ್ತಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ' ಎಂಬುದು ಇತರ ಎಲ್ಲ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವ ಟ್ರಂಪ್ ಕಾರ್ಡ್ ಅಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೊರಹಾಕುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮಗುವಿನ ವಸತಿ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪೋಷಕರಿಂದ ಬೇರ್ಪಡದಿರುವ ಹಕ್ಕು ಭಾರವಾದ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ (ECLI:NL:HR:2025:1799, ಪರಿಗಣನೆಗಳು 3.3.3, 3.3.4). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭೂಮಾಲೀಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಬಲವಂತವಾಗಿದ್ದರೆ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಪರ್ಯಾಯ ವಸತಿ ಲಭ್ಯವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಮಗುವಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಸಮಾನವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ (ECLI:NL:PHR:2025:728) ಅವರ ತೀರ್ಮಾನವು, ಪಕ್ಷಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 UNCRC ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಗುವಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.

ಮಗುವಿನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಆಸಕ್ತಿ: ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದರೆ ಬದ್ಧತೆ

ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರಿಗೆ ಇರುವ ದೊಡ್ಡ ಸವಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು "ಮಗುವಿನ ಹಿತದೃಷ್ಟಿ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಅನಿಶ್ಚಿತ ಸ್ವರೂಪ. ಇದು ಒಂದು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ರೂಢಿಯಾಗಿದ್ದು, ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಭರ್ತಿ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಡಚ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ದೈಹಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆ, ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಭದ್ರತೆ, ಪಾಲನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರಂತರತೆ ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳ ಮೂಲಕ ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

UNCRC ವಿಧಿ 3 ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಪ್ರವೇಶ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಡಚ್ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ ( ಬರ್ಗರ್ಲಿಜ್ಕ್ ವೆಟ್‌ಬೋಕ್ - ಬಿಡಬ್ಲ್ಯೂ) ವಿಧಿ 1:377 ಮತ್ತು ಯುವ ಕಾಯ್ದೆಯ ( ಜೆಗ್ಡ್‌ವೆಟ್ ) ವಿಧಿ 3.1 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ದೇಶೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪದದ ನಮ್ಯತೆಯು ಸಂದರ್ಭ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ( ondertoezichtselling ), ಮಗುವಿನ ಸುರಕ್ಷತೆಯು ಪ್ರಬಲ ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು. ಸ್ಥಳಾಂತರ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ, ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಸರದ ನಿರಂತರತೆಯು ಭಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಅದರ ನಮ್ಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಈ ರೂಢಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 UNCRC ಡಚ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ನೇರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಸಮತೋಲನದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ECLI:NL:HR:2025:1948 ರಲ್ಲಿ, ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಳೆಯಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 810 ( ವೆಟ್‌ಬೋಕ್ ವ್ಯಾನ್ ಬರ್ಗರ್ಲಿಜ್ಕೆ ರೆಚ್ಟ್ಸ್‌ವೋರ್ಡರಿಂಗ್ - ಆರ್‌ವಿ) ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಪೋಷಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಶೇಷ ರಕ್ಷಕರನ್ನು ( ಬಿಜ್‌ಜೊಂಡೆರೆ ಕ್ಯುರೇಟರ್ ) ನೇಮಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, "ಉತ್ತಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ" ಕೇವಲ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಾಸ್ತವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಮಗುವಿನ ಧ್ವನಿ

ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 UNCRC: ಮಗುವಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಡಚ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹನ್ನೆರಡು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಿರಿಯ ಮಕ್ಕಳನ್ನೂ ಕೇಳುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ.

ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು (ECLI:NL:HR:2025:1948) "ಮಗುವಿನ ಧ್ವನಿ" ಎಂದರೆ ಮಗುವಿಗೆ ಏನು ಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಅವರ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ತೂಕವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಮಗುವು ತಮ್ಮನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ (ECLI:NL:PHR:2025:825) ಹೈಲೈಟ್ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಮಗುವಿನ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಕೇವಲ ಔಪಚಾರಿಕತೆಯಲ್ಲ; ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಸತ್ಯಶೋಧನಾ ಧ್ಯೇಯವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಗುವಿನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಇಚ್ಛೆಗಳಿಂದ ವಿಮುಖರಾದರೆ, ಮಗುವಿನ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಬೇಕು, ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ.

ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 UNCRC vs ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ

ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಇತರರ ಹಕ್ಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಘರ್ಷಣೆಯಾದಾಗ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು UNCRC ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಜೀವನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಆನ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ (ECHR) ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 8 ರ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ (ECtHR) ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ "ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಮತೋಲನ"ವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ.

ಹಾಗಾದರೆ, ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಯಾವಾಗ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ? ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ಅದನ್ನು "ಪ್ರಾಥಮಿಕ" ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ "ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ಅಂಚು" ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿಸುವ ಮಿತಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 ಮತ್ತು ECLI:NL:PHR:2023:801 ರಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ (ಮಗುವನ್ನು ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ಇಡುವಂತಹವು), ಅಂತಹ ಕ್ರಮವು ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ಭಾರೀ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. "ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಮತೋಲನ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ಕ್ರಮವು ಅದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದರೆ (ಉದಾ. ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಬದಲು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ), ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಉಳಿಯುವ ಮಗುವಿನ ಆಸಕ್ತಿ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.

ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ

UNCRC ಯ ವಿಧಿ 3 ಅನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ರಾಜ್ಯದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಡಚ್ ಯುವ ಆರೈಕೆಯ ಖಾಸಗೀಕರಣಗೊಂಡ ಭೂದೃಶ್ಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಕರ್ತವ್ಯವು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ( Gecertificeerde Instellingen - GIs) ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಆರೈಕೆ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.

ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರೆ ಯಾರು ಹೊಣೆಗಾರರು? ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ವಿಧಿ 3 ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಹೊರುತ್ತವೆ. ನಿಯಂತ್ರಣ (EU) 2024/1348 (ಕಲೆ 22) ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರೇರಣೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು ರದ್ದತಿಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತದೆ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಖಾಸಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1:263 BW ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1:304 BW ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಟ್ಟ ಆಡಳಿತ ಅಥವಾ ಮಗುವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು (ECLI:NL:HR:2025:1948) ಮಗುವಿನ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ರಚನಾತ್ಮಕ ವೈಫಲ್ಯ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಇಲ್ಲದೆ ಮಗುವನ್ನು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಪಾಲನಾ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ - ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ತೀವ್ರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳು (ಅಥವಾ ಅದರ ಕೊರತೆ) ಮಗುವಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.

ಪದೇ ಪದೇ ಕೇಳಲಾಗುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು

UNCRC ಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ರಲ್ಲಿ "ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ" ಎಂದರೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು?
ಇದು ಮಗುವಿನ ಸುರಕ್ಷತೆ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಯೋಗಕ್ಷೇಮವು ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಮುಕ್ತ ರೂಢಿಯಾಗಿದೆ. ಇದರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯವು ಬಾಂಧವ್ಯ ಮತ್ತು ಆರೈಕೆಯ ನಿರಂತರತೆಯಂತಹ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.

ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಯಾರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ?
ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ: ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಆಡಳಿತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು (ಪುರಸಭೆಗಳಂತೆ), ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು (ಮಕ್ಕಳ ಆರೈಕೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಮಂಡಳಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ).

ಡಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ UNCRC ವಿಧಿ 3 ನೇರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದೇ?
ಹೌದು. ಇದು ಮುಕ್ತ ರೂಢಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಡಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದರ ನೇರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ. ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ತೂಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನ್ವಯಕ್ಕಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು (BW, ಯುವ ಕಾಯ್ದೆ) ಬಳಸುತ್ತಾರೆ.

ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು?
ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ: ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸುರಕ್ಷತೆ, ಸ್ಥಿರತೆಯ ಅಗತ್ಯತೆ, ಕುಟುಂಬ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು. ಇವುಗಳನ್ನು ಇತರ ಆಸಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೂಗಬೇಕು.

ಮಗು ತನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತಾನೇ ನಿರ್ಧರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಪಾತ್ರವೇನು?
UNCRC ಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 12 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಅದಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗುವ ತೂಕವು ಅವರ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.

UNCRC ಯ 3ನೇ ವಿಧಿಯು ಡಚ್ ಕುಟುಂಬ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ?
ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ಪ್ರಮುಖ ಚೌಕಟ್ಟಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 1:377 BW (ಪ್ರವೇಶ) ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3.1 ಯುವ ಕಾಯಿದೆಯಂತಹ ಡಚ್ ​​ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅನುಷ್ಠಾನವಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ.

UNCRC ಯ 3ನೇ ವಿಧಿಯು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದೇ?
ಹೌದು, ಬಹುಶಃ. ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ತಡೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಸತಿಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಳೆಯಬೇಕು. ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯು ಅಸಮಾನ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕ್ಲೇಮ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು.

UNCRC ಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1 ಮತ್ತು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 2 ರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು?
ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1 ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ "ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಗಣನೆ" ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 2 ಮಗುವಿನ ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ.

ವೃತ್ತಿಪರರು ಮಗುವಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು?
ಎಲ್ಲಾ ವರದಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಮಗುವಿನ ಕೇಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶವು ಆ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಏಕೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಮೂಲಕ.

ಅದರ ನಮ್ಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ UNCRC ವಿಧಿ 3 ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಏಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ?
ಏಕೆಂದರೆ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಈ ಸಮಾವೇಶಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದು, ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ಅಂತರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ತೂಗುವುದು ಕಡ್ಡಾಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ.

ತೀರ್ಮಾನ

UNCRC ಯ 3ನೇ ವಿಧಿಯು ನೆದರ್‌ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ರಕ್ಷಣಾ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ. ಮಗುವಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಕೇವಲ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮಸೂರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವು ವಿವರಿಸುವಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅನಿಯಮಿತ ಸತ್ಯಶೋಧಕರಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಅಂತಿಮ ರಕ್ಷಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ.

ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರಿಗೆ, ಕಾರ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಮಗುವಿನ ನಿಲುವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ, ಸತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಮತ್ತು ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತೂಗುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 UNCRC ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿಯೇ ಉಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಮಗುವಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಕಠಿಣ ರಕ್ಷಣೆಯತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿದೆ.

ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ರಕ್ಷಣಾ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ UNCRC ಅನ್ವಯದ ಕುರಿತು ನೀವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ? ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ Law & More ನಿಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತಜ್ಞ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾಗಿ ಇಂದು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ.