ಎರಡು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ದರೋಡೆಯ ನಂತರ ಓಡಿಹೋಗುತ್ತಾನೆ, ಅಧಿಕಾರಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುತ್ತಾನೆ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ಸೊಂಟದ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕೈ ಚಾಚುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ, ಬಂಧಿತ ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಿ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಮಲಗಿದ್ದಾನೆ, ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಲಾಠಿಯಿಂದ ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಹೊಡೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಾನೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಇಲ್ಲಿ ಏನೋ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯಿಂದ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನು ಅದನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ: ಅದು ಅದರ ಸುತ್ತಲೂ ನಿಖರವಾದ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ.
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನೈತಿಕ ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿ, ನಂಬಿಕೆ, ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಬೇರೆಡೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಬಲವು ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ಉಳಿದಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ. ಅದು ಭಾವನೆಯ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರಗಳು, ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಪರೀಕ್ಷೆ. ಈ ಬ್ಲಾಗ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತೇನೆ: ಪೊಲೀಸರು ಯಾವಾಗ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ರಮವು ಯಾವಾಗ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳು ತಪ್ಪಾದಾಗ ನಾಗರಿಕನಿಗೆ ಯಾವ ಮಾರ್ಗಗಳು ತೆರೆದಿರುತ್ತವೆ. ನಾನು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಓದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಇಡುತ್ತೇನೆ.
ಒಂದೇ ವಾಕ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ವಿಷಯ
ಪೊಲೀಸರು ಬಳಸುವ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯವು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಎಳೆಯುವ ಮಿತಿಗಳೊಳಗೆ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದು. ಅನುಸರಿಸುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ಹಾದುಹೋಗುವ ಎಳೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ: ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಸಾಧನ ಮತ್ತು ಈ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ ಈ ಬಲವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ?
ಕಾನೂನು ಆಧಾರ: ಒಂದು ಶಕ್ತಿ ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ಮುಖ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆ 2012 ರ (ಪೊಲಿಟಿವೆಟ್ 2012) ವಿಧಿ 7 ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನೇಮಕಗೊಂಡ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗುರಿ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ, ಆ ಬಲಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಮತ್ತು ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ, ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದೇ ಲೇಖನವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ: ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಯಾಮವು ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮವಾಗಿರಬೇಕು.
ಆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪಠ್ಯವು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ನೋಡುವ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ: ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗುರಿ, ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಹಗುರವಾದ ಪರ್ಯಾಯದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಮಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ. ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಬಲವಂತ ಮಾಡುವುದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ.
ಆ ಅಧಿಕಾರದ ವಿವರವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿಯೇ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪೊಲೀಸರು, ರಾಯಲ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಕಾನ್ಸ್ಟಾಬ್ಯುಲರಿ ಮತ್ತು ಇತರ ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ (ಆಂಬ್ಟ್ಸಿನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಟಿ) ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 9 ಪೊಲೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆ 2012 ರಿಂದ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಸಾಧನಕ್ಕೂ ಅದನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯ: ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯು ಒಂದು ಸಾಧನವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಹೇಗೆ, ಯಾವಾಗ, ಯಾವ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಮಿತಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಪರೀಕ್ಷೆ: ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ, ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ
ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುತೇಕ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಅದೇ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮರುಕಳಿಸುತ್ತವೆ. ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ.
ಮೊದಲನೆಯದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ. ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರವಿದೆಯೇ? ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಎಷ್ಟೇ ಒಳ್ಳೆಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾಡಿದ್ದರೂ ಸಹ.
ಎರಡನೆಯದು ಅವಶ್ಯಕತೆ. ಪೊಲೀಸರ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತೇ? ಬಲಪ್ರಯೋಗವಿಲ್ಲದೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ತರಬಹುದಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ.
ಮೂರನೆಯದು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆ. ಗುರಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧವು ಭಾರೀ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನಾಲ್ಕನೆಯದು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಹಗುರವಾದ ಪರ್ಯಾಯ ಇರಲಿಲ್ಲವೇ? ಮೊದಲು ಮಾತನಾಡುವುದು, ಅಂತರ ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಉಲ್ಬಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಭಾರವಾದ ಮಾರ್ಗ.
ಈ ಉದಾಹರಣೆಯು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗೋಚರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ವೇದಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಜೋರಾಗಿ ಕೂಗುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ದೂರ ಹೋಗಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಯಾರನ್ನೂ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಬೆದರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪೆಪ್ಪರ್ ಸ್ಪ್ರೇ ಅಥವಾ ಲಾಠಿ ಪ್ರಹಾರವನ್ನು ತಕ್ಷಣ ಬಳಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕತೆಯ ಕೊರತೆಯಿದೆ. ಅದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿರುವವರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸದಿದ್ದರೆ, ತೀವ್ರವಾದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಭಾರೀ ವಿಧಾನಗಳು ನಿಜಕ್ಕೂ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಬರಬಹುದು.
ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧಾರದ ಕ್ಷಣದಿಂದಲೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ, ಕೇವಲ ಫಲಿತಾಂಶದಿಂದಲ್ಲ. ಶಾಂತವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಕ್ಯಾಮೆರಾ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ನಂತರ ನೋಡುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ, ನೋಡುವ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಟೆ ಬ್ಲಾಂಚೆ ಅಲ್ಲ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (ಹೊಗೆ ರಾಡ್) ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಗೆರೆಯನ್ನು ಎಳೆದಿದೆ: ನಿಯಮದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆ ಅಥವಾ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ಗಂಭೀರ ಅತಿಕ್ರಮಣವು ಅಧಿಕಾರಿಯು ಇನ್ನೂ ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಹುದು. ಅದು ನೇರವಾಗಿ ಬಂಧನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 180, ವೆಟ್ಬೋಕ್ ವ್ಯಾನ್ ಸ್ಟ್ರಾಫ್ರೆಕ್ಟ್): ನಿಲುಗಡೆಯೇ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಬಂಧನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಾಧನಗಳು ಭಾರವಾದಷ್ಟೂ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕಠಿಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯು ಹಗುರದಿಂದ ಭಾರವಾದವರೆಗೆ, ಭೌತಿಕ ಹಿಡಿತ ಮತ್ತು ಕೈಕೋಳದಿಂದ, ಪೆಪ್ಪರ್ ಸ್ಪ್ರೇ, ಲಾಠಿ ಮತ್ತು ಎಲೆಕ್ಟ್ರೋಶಾಕ್ ಆಯುಧದ ಮೂಲಕ, ಬಂದೂಕಿನವರೆಗೆ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಹೆಚ್ಚು ದೂರಗಾಮಿಯಾಗಿದ್ದಷ್ಟೂ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತವೆ.
ಬಂದೂಕು ಅತ್ಯಂತ ಹೊರಗಿನ ಮಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ, ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಜೀವಕ್ಕೆ ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯ ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು. ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ: ಶಂಕಿತನ ಗುರುತು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನವನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಬಂದೂಕನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು. ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸದ ಹೊರತು, ಗುರಿಯಿಟ್ಟು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವ ಮೊದಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಒಂದು ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತತೆ: ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸೇವಾ ನಾಯಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್, ಬೆದರಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಓಡಿಸುತ್ತಿರುವ ಕಾರಿಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವುದು, ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಚಾರ ತಪಾಸಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೇವಾ ಆಯುಧವನ್ನು ಎಳೆದು ಗುರಿಯಿಟ್ಟು ಗುರುತು ತಿಳಿದುಬಂದಾಗ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಬಂಧನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆ ಕ್ರಮವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಅದೇ ಮಾನದಂಡ, ವಿರುದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು.
ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾದಾಗ
ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹವಲ್ಲ. ಆದರೂ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ಶಾಸಕರು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಒಂದು ಮೀಸಲಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಜುಲೈ 1, 2022 ರವರೆಗೆ, ಕರ್ತವ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡಿ ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಇತರ ನಾಗರಿಕರಂತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಲ್ಲೆ ಅಥವಾ ನರಹತ್ಯೆಯ ಮಾನದಂಡದ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ನಂತರ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 42 ಎಂಬ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಯಮವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅನುಪಾತ ಮತ್ತು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲಿನ ಕಾಯ್ದೆಯೊಂದಿಗೆ (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), ಇದು ಬದಲಾಯಿತು. ಜುಲೈ 1, 2022 ರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್-ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟು ಇದೆ. ಇದರ ಮೂಲತತ್ವವೆಂದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 372: ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಯ ತಪ್ಪಿನಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಗಾಯ ಅಥವಾ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 90 ರಲ್ಲಿ ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಶಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಪುರಾವೆಯ ಹಗುರವಾದ ಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದದ್ದು: ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿ, ಗಮನಾರ್ಹ ಅಜಾಗರೂಕತೆ. ಕರ್ತವ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ವೃತ್ತಿಪರ ಬಳಕೆಯು ನಾಗರಿಕರಿಂದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಇದರ ಅರ್ಥ. ಇದರರ್ಥ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಲಘುವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಸಹ ಸರಿಹೊಂದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಘಟನೆಯ ನಂತರ, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮೊದಲು ಸತ್ಯಶೋಧನಾ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 511a, ವೆಟ್ಬೋಕ್ ವ್ಯಾನ್ ಸ್ಟ್ರಾಫ್ವರ್ಡರಿಂಗ್), ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಸೂಚನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಂತರವೇ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಶಂಕಿತ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಕಾಯ್ದೆ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಕೆಲಸದ ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಬಂದೂಕು ಹಿಡಿಯಲು ನಾಚಿಕೆಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬೆಂಬಲಿಗರು ನ್ಯಾಯಯುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಮಾನದಂಡ-ನಿರ್ಧರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಬಂಧಕ ಪರಿಣಾಮವು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಭಯಪಡುತ್ತಾರೆ.
ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ
ಮಾರಕ ಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೊಲೀಸ್ ಆಂತರಿಕ ತನಿಖಾ ಇಲಾಖೆ (ರಿಜ್ಕ್ರೆಚೆರ್ಚೆ) ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜನಾ ಸೇವೆಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ. ಪಕ್ಷಪಾತದ ಯಾವುದೇ ನೋಟವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬಾರದು ಎಂಬುದು ಮೂಲ ತತ್ವವಾಗಿದೆ.
ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ಅದು ಯಾವುದೇ ವಿವರವಲ್ಲ. ತನಿಖೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸ್ವಾಯತ್ತ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಿಜ್ಕ್ರೆಚೆರ್ಚೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜನಾ ಸೇವೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಇದು ತನ್ನ ದೈನಂದಿನ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಸಹಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಗಳ ನಡುವಿನ ನಿಕಟ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧವು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ತನಿಖೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಬಲವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರಷ್ಟೇ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚೌಕಟ್ಟು: ಜೀವನ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಘನತೆ
ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಾವೇಶವಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಹೊರೆ ಹೊರುತ್ತವೆ.
2ನೇ ವಿಧಿಯು ಬದುಕುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಮಾರಕ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವವರೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಜೀವಕ್ಕೆ ತಕ್ಷಣದ ಅಪಾಯದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ. 1995 ರ ಮೆಕ್ಕ್ಯಾನ್ ಮತ್ತು ಇತರರು v. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರದ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಮಾರ್ಗ ಇದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಾಗವನ್ನು ಸಹ ಬಿಗಿಗೊಳಿಸಿತು: ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಮಾರಕ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತ ತನಿಖೆಯಿಂದ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ರಾಜ್ಯವು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕು.
3ನೇ ವಿಧಿಯು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾರಕವಲ್ಲದ ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಬೌಯಿಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಬೆಲ್ಜಿಯಂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಿದ ಒಂದು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ನಿಯಮ ಇಲ್ಲಿದೆ: ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಂತ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ದೈಹಿಕ ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಮಾನವ ಘನತೆಯನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ 3ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಏಕೆ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. 2ನೇ ವಿಧಿಯಂತೆ, ತನಿಖೆ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಇಲ್ಲಿಯೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ: ಪೊಲೀಸರಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಾದಯೋಗ್ಯ ದೂರಿನ ನಂತರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅಧಿಕೃತ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು.
ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಚೌಕಟ್ಟು ಎರಡು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ: ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ, ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಬಲ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ, ತರುವಾಯ ಅದನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ. ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ: ನಾಗರಿಕ ಮಾರ್ಗ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕವಲ್ಲದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರ
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಒಂದೇ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಬಲಿಯಾದವರು ಎಂದು ನಂಬುವ ಯಾರಾದರೂ ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ (ಬರ್ಗರ್ಲಿಜ್ಕ್ ವೆಟ್ಬೋಕ್) ವಿಧಿ 6:162 ರ ಪ್ರಕಾರ, ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಹಾಗಾದರೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನೇ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು.
ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಅತ್ಯಗತ್ಯ, ಏಕೆಂದರೆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಆದರೆ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ.
ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ, ಹಾನಿ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 6:95 ನೇ ವಿಧಿಯು ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಇತರ ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ನೋವು ಮತ್ತು ಸಂಕಟಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾದ ಭೌತಿಕವಲ್ಲದ ನಷ್ಟವನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 6:106 ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ದೈಹಿಕ ಗಾಯ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ. ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಸಮಾನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ (ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 6:97 ನೇ ವಿಧಿ), ಮತ್ತು ಬಲದೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿರುವ ನಷ್ಟವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆರೋಪಿಸಬಹುದು (ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ 6:98 ನೇ ವಿಧಿ).
ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಂಶ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಆದ ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು, ನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ ಉಲ್ಲೇಖ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ತುಂಬಾ ಭಯಭೀತರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಸರಿಯಾಗಿ ನಿದ್ರೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬರಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯೂ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಮಾಹಿತಿ, ಇದರಿಂದ ಮಾನಸಿಕ ಗಾಯ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆಯು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬಹುದು. ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಬಲಿಪಶು, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ (ವೆಟ್ಬೋಕ್ ವ್ಯಾನ್ ಬರ್ಗರ್ಲಿಜ್ಕೆ ರೆಚ್ಟ್ಸ್ವರ್ಡರಿಂಗ್) ಆರ್ಟಿಕಲ್ 150 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಷ್ಟದ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಬಲದೊಂದಿಗೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕ ಎರಡನ್ನೂ ವಾದಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊರುತ್ತಾನೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ: ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದಾಗಿ ನೋವು ಮತ್ತು ಸಂಕಟಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವಾಗ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರತೆ, ದೈಹಿಕ ಸಮಗ್ರತೆಯ ದುರ್ಬಲತೆ, ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುವ ಮೊತ್ತಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಅತಿಯಾಗಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿಲ್ಲದ ಗಾಯಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಮೊತ್ತಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ನೂರರಿಂದ ಕೆಲವು ಸಾವಿರ ಯುರೋಗಳ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ, ಇದು ಗಾಯ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.
ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ: ರಾಜ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆ
ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರುವ ನಾಗರಿಕನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ನಾಗರಿಕ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6:101. ನಷ್ಟವು ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದ್ದರೆ ಸರಿದೂಗಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಎರಡು ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ: ಮೊದಲು ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರ ನಡವಳಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಶುದ್ಧ ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ, ಮತ್ತು ನಂತರ ದೋಷಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ಗಂಭೀರತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ತಿದ್ದುಪಡಿ.
ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು ಮುಖ್ಯ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ವಾದ ಮಂಡಿಸುವ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ನಾಗರಿಕನ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ರಾಜ್ಯವು ನಾಗರಿಕನ ಯಾವ ನಡವಳಿಕೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಕ್ರಿಯ ದೈಹಿಕ ಪ್ರತಿರೋಧ, ದಾಳಿ ಅಥವಾ ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು. ನಾಗರಿಕನು ಘರ್ಷಣೆಗೆ ಸಹಕರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹೇಳಿಕೆ ಇದಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು, ನಿಖರವಾಗಿ ಅಸಮಾನ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಕಡಿತವನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಶೂನ್ಯಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಪೊಲೀಸರ ಕಡೆಯ ದೋಷವು ಹೆಚ್ಚು ಭಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾದ ಮಾನದಂಡವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.
ದೂರು, ಲೋಕಾಯುಕ್ತ ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತಿನ ಟ್ರ್ಯಾಕ್
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಜೊತೆಗೆ, ದೂರು ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಪೊಲೀಸರು ವರ್ತಿಸಿದ ರೀತಿ ಬಗ್ಗೆ ನಾಗರಿಕರು ದೂರು ನೀಡಬಹುದು. ಅದು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅನುಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ದೂರುದಾರರು ಪೊಲೀಸರೊಂದಿಗೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಂಬುಡ್ಸ್ಮನ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬಹುದು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಆಂತರಿಕ ಶಿಸ್ತು ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ ಮಾರ್ಗವು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು, ಅವರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬಹುದು. ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಸ್ತಿನ ಕಾನೂನು ಎಂಬ ಪದವು ಇಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪೊಲೀಸರು ವೈದ್ಯರು ಅಥವಾ ವಕೀಲರಿಗೆ ಇರುವಂತಹ ಔಪಚಾರಿಕ ಶಿಸ್ತು-ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.
ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಒಂದೇ ಘಟನೆಯು ನಾಲ್ಕು ಹಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ನಡೆಯಬಹುದು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್, ಸಿವಿಲ್, ದೂರು ಮತ್ತು ಶಿಸ್ತಿನ ಮೂಲಕ, ಮತ್ತು ಆ ಹಳಿಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸಬಹುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರೆ, ಆ ಕ್ರಮವು ನಾಗರಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಔಚಿತ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದಲೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅರ್ಥವಲ್ಲ.
ಉಳಿದಿರುವ ಉದ್ವೇಗ
ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿರುವ ಎರಡು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದೆಡೆ, ನಾಗರಿಕನನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ರಾಜ್ಯ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪೊಲೀಸರು ಸ್ಥಳಾವಕಾಶವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಂದು ಸೆಕೆಂಡಿನ ಒಂದು ಭಾಗದಲ್ಲಿ. ಆ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆ ಎಂದಿಗೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಾಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಯಮವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ.
ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಗಂಭೀರ ಗಾಯವು ಪೊಲೀಸರ ತಪ್ಪನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಹಿಮ್ಮುಖವೂ ಅಷ್ಟೇ ಸತ್ಯ: ಸಮವಸ್ತ್ರವು ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಕೇವಲ ಅವಲೋಕನವು ಇನ್ನೂ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ಗುರಿ ಮತ್ತು ಈ ಅರ್ಥದೊಂದಿಗೆ ಈ ಬಲವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆಯೇ? ಅದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಿದ್ಧ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿರುವುದು ಕಾನೂನಿನ ದೌರ್ಬಲ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ತೂಗಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಸ್ವೀಕಾರ. ಮತ್ತು ನಿಖರವಾಗಿ ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ: ಬಲದ ಮೇಲಿನ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವು ವಿಶಾಲವಾದಷ್ಟೂ, ಆ ಬಲವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಭಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
Frequently asked questions about police use of force
ಪೊಲೀಸರು ಸುಮ್ಮನೆ ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಇಲ್ಲ, ಪೊಲೀಸರು ಕೇವಲ ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡಬಾರದು. ಪೊಲೀಸ್ ಕಾರ್ಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅನುಷ್ಠಾನದಲ್ಲಿ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಅಗತ್ಯವಿರುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಗುರಿಯನ್ನು ಹಗುರವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ (ಆರ್ಟಿಕಲ್ 7 ಪೊಲೀಸ್ ಕಾಯ್ದೆ 2012). ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಮೊದಲು ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಬೇಕು.
ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು?
ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅದು ಅಸಮಾನವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಬಲವು ಇನ್ನೂ ಮುಂದೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ: ಒಬ್ಬ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಧಿಕಾರಿ ನಂತರ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 372). ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಲಪ್ರಯೋಗವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಆಗಿರಬಹುದು.
ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಘಟನೆ ನಡೆದ ತಕ್ಷಣ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ ಶಂಕಿತನಾಗುತ್ತಾನೆಯೇ?
ಜುಲೈ 1, 2022 ರಿಂದ, ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಮೊದಲು ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸತ್ಯಶೋಧನಾ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಸಂಹಿತೆಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 511a), ಬಲವಂತದ ಸೂಚನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ ಮಾತ್ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು.
ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲಿನ ಕಾಯ್ದೆ ಏನು?
ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲಿನ ಕಾಯ್ದೆಯು ಜುಲೈ 1, 2022 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಇತರ ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್-ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಇದರ ಮೂಲತತ್ವವೆಂದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ 372 ನೇ ವಿಧಿ, ಇದು ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಸೂಚನೆಯ ಅಪರಾಧಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಪರಾಧವೆಂದು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಯ್ದೆಯು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ: ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಭಯಪಡುತ್ತಾರೆ, ಬೆಂಬಲಿಗರು ಪೊಲೀಸ್ ಕೆಲಸದ ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೋಡುತ್ತಾರೆ.
ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ನಂತರ ನಾನು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದೇ?
ಹೌದು, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ದೌರ್ಜನ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಧ್ಯ (ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6:162). ಹಣಕಾಸಿನ ನಷ್ಟದ ಜೊತೆಗೆ, ದೈಹಿಕ ಗಾಯ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನೋವು ಮತ್ತು ಸಂಕಟಗಳಿಗೆ ನೀವು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು (ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6:106). ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೀವು ಅನುಭವಿಸಿದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದು ಬಲದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕು. ಮಾನಸಿಕ ಗಾಯಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾಹಿತಿಯಂತಹ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಡೇಟಾವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ.
ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿ ತ್ವರಿತ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆಯೇ?
ಹೌದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧಾರದ ಕ್ಷಣದಿಂದಲೇ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರದ ಫಲಿತಾಂಶದಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಅಧಿಕಾರಿಯು ಆ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ, ನೋಡಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದಾದದ್ದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಟೆ ಬ್ಲಾಂಚೆ ಅಲ್ಲ: ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.
ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಯಾರು ತನಿಖೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ?
ಮಾರಕ ಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ಗಾಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ರಿಜ್ಕ್ರೆಚೆರ್ಚೆ (ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪೊಲೀಸ್ ಆಂತರಿಕ ತನಿಖಾ ಇಲಾಖೆ) ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜನಾ ಸೇವೆಯ ಅಧಿಕಾರದಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತದೆ. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ತತ್ವ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶವು ಅಂತಹ ತನಿಖೆಯು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ.
ಪೊಲೀಸರು ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದರೆ ನಾನು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು?
ನಿಮಗೆ ಹಲವಾರು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಅಕ್ಕಪಕ್ಕದಲ್ಲಿವೆ. ನೀವು ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ಇದರಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಯೋಜಕ ಸೇವೆಯು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದು. ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ನೀವು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಮತ್ತು ನೀವು ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಂಬುಡ್ಸ್ಮನ್ನಿಂದ ತೀರ್ಪು ಬರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆ ಮಾರ್ಗಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸಬಹುದು: ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಖುಲಾಸೆಯು ನಾಗರಿಕ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ.
ಬಂದೂಕಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ನಿಯಮಗಳು ಪೆಪ್ಪರ್ ಸ್ಪ್ರೇ ಮತ್ತು ಲಾಠಿ ಪ್ರಹಾರಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆಯೇ?
ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿಧಾನಕ್ಕೂ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸಾಧನಗಳು ಹೆಚ್ಚು ದೂರಗಾಮಿಯಾದಷ್ಟೂ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಕಠಿಣವಾಗುತ್ತವೆ. ಬಂದೂಕು ಅತ್ಯಂತ ಭಾರವಾದ, ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವೂ ಸೇರಿದೆ. ಪೆಪ್ಪರ್ ಸ್ಪ್ರೇ ಮತ್ತು ಲಾಠಿ ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ಹಗುರವಾದ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.
ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಬಲಪ್ರಯೋಗ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ಕಠಿಣ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಪ್ರದರ್ಶನದ ಹಕ್ಕು ಭಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಲವಂತವು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಗತ್ಯ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕವಾಗಿರಬೇಕು. ಇಲ್ಲಿ ಮಿತಿ ಕಡಿಮೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ. ಪ್ರದರ್ಶನದೊಳಗಿನ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಆದರೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹತ್ತಿಕ್ಕಬಾರದು.
ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು?
ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಹಿಡಿತ ಅಥವಾ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕುವುದು. ಶಂಕಿತನು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಷಣದಿಂದಲೇ ಮಿತಿ ಇರುತ್ತದೆ: ಈಗಾಗಲೇ ಕೈಕೋಳ ಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಅಥವಾ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ತೋರಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬಲಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ.
ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದೇ?
ಹೌದು, ಆದರೆ ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. ಕಚ್ಚುವ ಪೊಲೀಸ್ ನಾಯಿ ಗಂಭೀರ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ನಿಯೋಜನೆಯು ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಗುರವಾದ ಸಾಧನವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಗಂಭೀರ ಗಾಯವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ನಿಯೋಜನೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ.
ಪೊಲೀಸರು ಟೇಸರ್ ಅಥವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರೋಶಾಕ್ ಆಯುಧವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೇ?
ಹೌದು, ಆದರೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರೋಶಾಕ್ ಆಯುಧವು ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ. ಈಗಾಗಲೇ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಳಕೆಯು ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ನಿಖರವಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತ ಸೂಚನೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಬಂಧನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ನಾನು ಚಿತ್ರೀಕರಿಸಬಹುದೇ?
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಚಿತ್ರೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸರು ನಿಯಮದಂತೆ ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಪೊಲೀಸರ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತಾ ನಿಯಮಗಳು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅನ್ವಯವಾಗಬಹುದು. ನಿಖರವಾದ ಮಿತಿಗಳು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಿ.
ಮಗು ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಗಿಸಲು ಕಠಿಣ ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆಯೇ?
ಶಾಸನಬದ್ಧ ತತ್ವಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಮಗುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ಬಲವಂತಪಡಿಸುವಾಗ, ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಗೋಚರವಾಗುವ ದುರ್ಬಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಂಯಮ ಮತ್ತು ಕಡಿತದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನಂತರ ಅಗತ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅನುಪಾತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಡಿಮೆ ಸ್ಥಿತಿಸ್ಥಾಪಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವು ಹೆಚ್ಚಿರಬಹುದು.
ಪೊಲೀಸ್ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಎಷ್ಟು ಸಮಯವಿದೆ?
ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರ ಪಕ್ಷ ಎರಡರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಅರಿವಾದ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ನಾಗರಿಕ ಹಾನಿ ಕ್ಲೈಮ್ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಕಾಲಾವಕಾಶ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಘಟನೆಯ ನಂತರ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಿತಿಯೊಂದಿಗೆ (ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ನ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3:310). ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಕಾಯಬೇಡಿ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿರಿ, ಏಕೆಂದರೆ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳು ಬೇಗನೆ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತವೆ.
When is the police allowed to use force?
The police may only use force where the intended aim justifies it, taking into account the dangers of that force, and where that aim cannot be achieved in any other way. Where possible, the use of force must also be preceded by a warning.
What is the proportionality requirement for police force?
The exercise of the power to use force must be reasonable and moderate, so even a lawful use of force can become unlawful if it goes beyond what is proportionate to the situation.
Where are the detailed rules on police use of force set out?
The detailed elaboration of the power to use force is not found in the Police Act itself but in the Official Instruction (Ambtsinstructie) for the police, the Royal Military Constabulary and other investigating officers, which regulates the conditions for each means of force.
What are the key elements courts look at when assessing police force?
Courts generally look at four ingredients: whether there was a lawful aim, whether the force was necessary, whether a lighter alternative was available, and whether the force used was moderate.
